Бывший военный писал(а):
А у меня полностью противоположное мнение. Ничего не изменилось и все эти псевдонаучные теории "блицкрига" и батальонных тактических групп показывают свою полную несостоятельность. См. сроки проведения СВО и темпы продвижения и сравните с теми же показателями уровня Второй мировой, хотя бы. Контроль поля боя и территории по прежнему осуществляется ПЕХОТОЙ во взаимодействии с бронетехникой. А основным средством истребления по прежнему является артиллерия. Даже полное господство в воздухе не лишает противника возможностей к упорному сопротивлению, а грамотно организованные опорные пункты с разветвленной и эшелонированной сетью укреплений, с ДОТами, линиями траншей и переходов обеспечивают мощнейшее противодействие, не допуская продвижения войск в темпе "турецкого марша". Батальонно-бригадный уровень организации сил показывает свою несостоятельность в возможностях самостоятельно решать задачи ввиду малочисленности и требующегося для эффективного применения высочайшего уровня координации и мастерства ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ между родами войск. Кроме того, батальонные тактические группы при ошибках в маневрировании и боевом применении могут быть УНИЧТОЖЕНЫ просто одной батареей РСЗО. За 10 минут результат минус 300 рыл личного состава противника двухсотыми и трехсотыми и штук 15-20 уничтоженной тяжелой бронетехники за два захода по одному огневому взводу в каждом. 10 минут и нет батальона как боеспособной единицы - это как "с добрым утром".
Единственное тактическое соединение способное самостоятельно выполнять любые задачи своими силами и средствами - это ДИВИЗИЯ.
Я писал об изменении поля боя на фоне новых средств управления и связи. Но если изволите так глубоко - пожалуйста.
Наша военная наука находится в ещё более интересном положении, чем наша военная практика. И идея применения БТГ и
БрТГ, мягко говоря, не наша. БТГ в итоге создатели этой теории оставили только для подготовленных к этому подразделений,
а основная масса войск стала работать с БрТГ. То, что контроль территории осуществляется пехотой - это факт, с которым
никто не спорил. А вот дальше интересно. По Вашей модели, и на самом деле тоже, воюет артиллерия. Пехота просто занимает
потом то, что было разбито в говно пушками. Выходит, никакого ближнего боя больше нет, а значит пехота тоже не боевая
единица теперь, а просто "ходаки". Да, так оно и есть, но так оно не должно быть.
С другой стороны. Вы пишете, что ни превосходящая огневая мощь артиллерии, ни превосходство в воздухе не мешают
противнику эффективно обороняться. Этот урок усваивался ещё наверное с афганской войны - и ни хрена, всё равно главный
подход сохраняется как "МНОГО!". Он лет 50 как показывает свою неэффективность, но бронелобость военачальников
зашкаливает. Ну конечно, что там - потери-то не они несут.
То, что БрТГ несостоятельна ввиду малочисленности - вообще объективно не выдерживает критики. Если ресурсами
распоряжается человек безграмотный, их всегда будет не хватать. Уровень взаимодействия опирается на степень боевой
слаженности и технику связи. Которая, как мы уже знаем, весьма так себе. Да какой там так себе - китайское говно с открытым
голосовым каналом. Противник, над которым ржут кремлевские тро-ло-ло оснащен здесь получше, потому и оказывает
ожесточенное сопротивление. То, что Вы говорите про уничтожение БТГ справедливо как раз больше для дивизий. Цель больше
рассредоточить её сложнее (да никто и не занимается этим, как показывает практика). Ведение умелой маневренной войны
в принципе требует очень высокого уровня подготовленности отдельного солдата - но где его такого взять?
Цитата:
Техника сама по себе не работает, к ней нужны специалисты. Пример: передали 4 БПЛА из них за три первых дня один потеряли во время вылета и два повредили при посадке и все по вине безграмотных действий операторов. Так никаких денег не напасешься.
Правильно, а чтобы этот расчёт обучить, нужно отобрать сперва людей, годных для обучения. А такие стараются не идти
на службу сейчас. А затем обучить их на наглядных пособиях и симуляторах, пока не будут готовы "пересесть" на железо.
А эти средства обучения есть? А инструктора подготовленные есть? Я понимаю, что швыряние денег в проблему - это вполне
себе рыночный подход. И с нашими "эффективными рыночными экономистами" он сохранится надолго. Хотя ВГК и говорил о
его ущербности, ставил на вид, так сказать: "Самолёты деньгами не заправишь!"
Цитата:
Ув. foxbat - это ересь. Нет никаких "радиовыстрелов", все это чушь. Передача информации сжатыми пакетами доступна только при отправке заранее набранных шифрограмм и только со специализированной аппаратуры, а их прием в режиме реального времени может осуществляться только специалистами высочайшего класса, в основном это также делает специальная аппаратура. Все тактическое управление осуществляется по радиоканалам в режиме реального времени и скорость обмена напрямую зависит от способности кратко излагать суть и грамотно ставить задачи.
Ну что ж, поскольку обнаружена ересь - поработаю немного Томасом де Торквемадой. Правда, не его методами... Вот,
средство объективного контроля... Видеозапись называется
https://www.youtube.com/watch?v=FvG49NPoSMEПожалуйста, на времени 5:10, как включается станция (раньше смысла смотреть нет). 5:47-5:53 передача текстового
сообщения "снова проверка". ШЕСТЬ СЕКУНД выстрел, аппаратура: телефон, баофенг, распберри пи-ай.
6:47-6:53 - передача геометки своей позиции. ТРИ СЕКУНДЫ выстрел, попробуйте голосом так сказать, чтобы вас ещё поняли,
да без ошибок
Квалификация оператора, думаю, тоже ясна. Включил рацию, нажал кнопку. И канал здесь закрытый
алгоритмом АЕS-256. А если очень надо, то и RSA.
https://www.youtube.com/watch?v=i_842ksHPGs https://www.youtube.com/watch?v=5nECTnEZsR0Вот ещё два примера. Один на радиостанции, один на точке доступа Wi-Fi.
Зато сейчас я понимаю, почему Вы так говорите. Вы находитесь в парадигме непрерывного голосового управления войсками.
Управление войсками заканчивается на моменте отдачи боевого приказа, дальше никто ничем не управляет. Это иллюзия.
Цитата:
БПЛА вообще все время управляются по постоянному каналу, иначе они не способны ни получать, ни передавать информацию на пункт управления. Все эти пролеты по точкам на автопилоте бессмысленны, так как при нахождении целей отсутствует возможность зафиксировать их и оперативно передать данные, а главное - немедленно реализовать их до возвращения аппарата. Что делает БПЛА таким же эффективным, как аэрофотосъемка времен Великой Отечественной.
Она, к сожалению, итак отсутствует из-за "развитых" систем связи. И о немедленной реализации речи вообще нет - Вы сами
писали про 15 минут. Никто на одном месте столько времени сидеть не будет, если не дураки.
Цитата:
Кроме того, текущий конфликт показывает, что 99% информации в нижнем звене управления вообще ИДЕТ открытым текстом по ОТКРЫТЫМ каналам связи как у противника, так и у нас, что отмечают иностранные специалисты и они даже вынуждены были задействовать алгоритмы нейросетей для вычленения важных сведений из общего хаотического потока информации в радиоэфире. То есть народ в массе не в курсе что такое ДКС вообще.
Все эти теории "новой войны" пока не имеют подтверждения, так как матчасть и личный состав не соответствуют требованиям.
Это не совсем так. У нас да, у противника благодаря поставленным "партнёрами" средства - нет. ДКС в условиях современных
средств связи - это безнадёжно устаревший хлам. Все эти "дублирующие координатные системы", "таблицы команд управления"
это хлам из 60-х. Сейчас есть криптографические средства, которые доступны любому желающему. А в армии их нет только
потому, что "личный состав не соответствует требованию". Да, техника тоже так себе. И здесь Вы абсолютно правы: это не
теория говно - это мы пока не эволюционировали для её применения. Хотя, афганцы и вьетнамцы её давненько применяли...
Цитата:
Это очень смелое утверждение, так как при имеющихся силах и средствах результаты вполне закономерные. Дело не только в командующих, но и во всем личном составе, их навыках и умениях. Безотносительно СВО, контрактная армия показывает все свои достоинства и недостатки. А главный недостаток ЛЮБОЙ контрактной армии - это неспособность к быстрому восполнению или увеличению сил и средств в короткие сроки. С этим столкнулись те же США в обеих иракских кампаниях
А я вообще человек смелый, поскольку практически всё, о чем пишу, делал своими руками. И вот с этим Вашим утверждением
я согласен на все сто. Но на мой взгляд дело здесь именно в начальниках, которые не занимаются своей работой. Не обладают
необходимыми знаниями, авторитетом у подчинённых, реальной властью на местах. А зачастую и времени не имеют, поскольку
загружены бумажно-проверочным говном. И да - это проблемы не контрактной армии в целом, а конкретной контрактной армии.
Я вот вспоминаю, как в институте учили работать с людьми. Социология, психология, управление подразделением. ТОННЫ
академического говна, по большей части терминов и понятийного аппарата, который никак не применить на практике. А самой
практики - ноль. Устав, единоначалие, равняйсь-смирно. Долболюбы, что здесь скажешь. Это НЕ работает. Особенно в
ситуациях, когда ты работаешь с местным населением и в таких местах, где тебя могут в любой момент шлепнуть и прикопать
песком - и искать даже никто не станет. Не работает это и в линейных войсках - но никто реально не учит, как надо
командовать... Командир на то и командир, что отвечает за результаты работы своего подразделения. Но не может залезть
уже в бою в голову каждого солдата и управлять им, как в компьютерной игре. Поэтому я и говорю, что его работа ведётся
до отдачи боевого приказа и выхода на исходные рубежи - дальше он уже ничего не решает. А вот его ответственность висит
над ним постоянно.
Вход
FAQ
