С. Козлов

19 августа исполнилось 20 лет со дня создания в системе КГБ СССР специального подразделения "Вымпел". Многие силовые структуры и даже Президент РФ поздравили ветеранов отряда с юбилеем. СМИ посчитали своим долгом осветить это событие. Не забыл о знаменательной дате и журнал "Солдат удачи". Его главный редактор Михаил Ефимович Болтунов, числящийся в "поминальнике" журнала под псевдонимом Михаил Ефимов, в этот раз под своим собственным именем разродился довольно обширным восхвалением горячо любимого им "Вымпела". Но в силу абсолютного непонимания специфики подготовки подразделения, оказал ему "медвежью услугу". Мало того, что статья написана в популистской манере советской поры, она вдобавок изобилует массой ляпов и ошибок. Поэтому для профессионалов поздравление "Вымпела" Болтуновым превратилось в анекдот. Ниже приводятся ляпы несоответствия и просто несуразица имеющая место в статье и мои комментарии.

1. В самом начале автор пишет: "…, как долго они искали термин, который бы мог определить наиболее полно те функции, которые предстояло выполнить бойцам этого уникального подразделения. Остановились на термине "разведчик специального назначения".
Не понятно, зачем нужно было искать этот термин, если в системе ГРУ он уже существовал более 30 лет? В сущности "Вымпел" решал аналогичные задачи.

2. Далее, с самого начала: "В "Вымпеле" все без исключения прыгают с парашютом, работают в качестве боевых пловцов, прошли подготовку в горных условиях".
В "Вымпеле" не все, без исключения, работали в качестве боевых пловцов, и не все были способны работать в горах. В дальнейшем автор сам себя опровергает.

3. "…некоторые просто физиологически не могли освоить горное дело - тут и боязнь высоты, и отрицательное воздействие разряженного воздуха. Мне рассказывали случай, когда одного из бойцов во время восхождения пришлось привязать к скале на одной из вершин и продолжить движение. Законы гор суровы, тем более, если это не просто туристическое восхождение, а выполнение боевой задачи, когда поджимает время, на хвосте "висит" противник".
Честно говоря, я не представляю, какие физиологические трудности могут возникнуть с освоением горного дела - предметом подготовки горных инженеров. Может быть, патологическая лень и отвращение к учебе?
Пример с привязыванием выше моего понимания, поскольку я проходил ту же подготовку в том же ГУЦ в Кировакане. Тем более не понятна мотивировка про "противника на хвосте". Выходит, группа сама оставила подарок противнику?

4. Автор о боевых пловцах: "Как известно, им приходилось десантироваться в нескольких милях от берега".
Конечно, может быть, но скорее в нескольких километрах. Обычное безопасное расстояние для надводного варианта высадки - 1 морская миля. Этот норматив приемлем в разных странах.

5. "…с годами подразделение вырастило высококлассных боевых пловцов, альпинистов…"
Не корректно говорить о высококлассных боевых пловцах, которые всерьез занимались спусками под воду 1-2 месяца в году. Спецназовцы ВМФ, у которых "вымпела" учились, занимались этим постоянно. Тем не менее, даже они не говорят так о себе, считая, что учиться еще есть чему.

6. "В свое время в "Вымпеле" успешно осваивали горнолыжную подготовку, парапланы".
Про горнолыжную, по-моему, он явно загнул. Мог бы сюда, с таким же успехом, приписать катание на роликах и скейте.

7. "Спросите любого альпиниста: что такое восхождение на Эльбрус? Это трудное и опасное дело, которое по плечу только профессионалам".
2 августа с.г. меня по телефону поздравлял друг. Он похвастался, что его супруга совершила восхождение на Эльбрус. Она никогда до этого в горы не ходила. В Приэльбрусье организуют восхождения на Эльбрус для непосвященных. Уровень сложности сравним с восхождением на гору Машук в Пятигорске. Хотя, конечно, Эльбрус может быть показателем при восхождении на него на участках повышенной сложности.

8. "Сегодня ветераны "Вымпела" сходятся на том, что срок подготовки должен исчисляться 7-10 годами".
Насколько я помню, Ю.И. Дроздов писал о пяти годах подготовки с нуля. Если человек попадал в подразделение, не редко после 30, то подготовка его должна была заканчиваться после сорока? Сколько же ему оставалось служить в отряде?

9. А вот что пишет М. Болтунов о надводном варианте выхода группы на побережье во время учений: "Пловцы работали. Работали, связанные одной веревкой. Иван тащил за собой сумку с их вещами. Изредка тройка останавливалась, отдыхала, пила воду. И вновь в дорогу. По всем расчетам пловцов один час работы-3 километра".
В данном случае полное незнание вопроса. Не сумку с вещами, а специальный мешок, который имеет положительную плавучесть. Его не тащат за собой, а опираются на него руками и гребут ластами. Я сам работал в таком варианте высадки и интересовался у ветеранов морского спецназа. Ни один из нас не припомнил, что ему захотелось во время этого дела пить. Вот по малой нужде приспечивает частенько и приходится отливать прямо в комбез. Норматив 1 час=3км пути относится скорее к спокойному морю.

10. "На берегу, прямо на гидрокостюмы надели брюки, ветровки, залегли в камнях".
Не одежду одели не гидрокостюм, а скорее сняли костюмы сухого типа, под который одевают одежду. Одевать же на гидрокостюм мокрого типа одежду - полный бред. Одежда промокнет, будет одеваться с трудом, не будет ни греть, ни маскировать под местных жителей. Из этой же серии: "Ничто не выдавало в нем советского разведчика. Ни парашют, волочившийся сзади…"

11. "…ребята просто подшучивали друг над другом - перекрывали кислород в баллонах".
В акваланги забивается не кислород, а сжатый воздух.

12. "К тому времени в нашем распоряжении были подводные автоматы и пистолеты. Недавно я прочел о них в открытой печати, а нас вооружили ими уже в 1987 году".
Видимо подводным оружием "Вымпел" вооружили в числе последних, потому, что в частях СпН ВМФ это оружие было с момента его создания. Собственно, для них и разрабатывали его.

13. "Учились работать на носителях. А это значит зарядка серебряно-цинковых аккумуляторов, продувка порошков для регенерации воздуха. И все это собственными силами, на открытом ветрам островке, при температуре плюс тридцать градусов."
Полное незнание вопроса. Это не порошки, а специальная смесь (О3)для регенерации не воздуха, а кислорода.
Зарядкой АКБ для носителей занимались исключительно специалисты 17 обрСпН, поскольку описываемый островок-это Тендровская коса - полигон этой бригады. Причем зарядку аккумуляторов производили в части, расположенной на о. Первомайский, и доставляли на полигон. А +30-это курортная температура. Никакого температурного экстремала я здесь я не вижу.

14. "Десантировались с 200 метров, в полном снаряжении, в гидрокостюмах, с оружием, носителями".
По-моему, это обычный свист. Я спрашивал у спецназовцев флота. Ни один из них не десантировался с носителем. Это просто физически невозможно. Носитель десантируется отдельно. Если бы автор понимал, о чем пишет, он никогда бы не допустил такой ляп. Кроме того, у меня большие сомнения по поводу высоты десантирования.

15. А вот и исторические открытия г-на Болтунова: "Советский Союз серьезно занялся подготовкой боевых пловцов только в 1970 году, когда в системе Главного разведывательного управления было сформировано специальное диверсионное подразделение".
Первое подразделение водолазов-разведчиков было создано в августе 1941 года на Балтике. Позднее, при создании частей СпН ВМФ, первым был создан 6 МРП на ЧФ в 1953году.

16. "Кстати говоря, боевые пловцы "Вымпела" проходили стажировку и на базе диверсионного подразделения ГРУ".
Это та же часть (п. 14), только уже называлась она в то время 17обрСпН.
Здорово! М.Болтунов, так, между прочим, упомянул часть, где, собственно "вымпеловцы" и становились боевыми пловцами. Или может быть Михаил Ефимович полагает, что боевыми пловцами они становились в бассейне "Дельфин"?

17. "По некоторым данным, наши пловцы участвовали в "острых мероприятиях" в "горячих точках" планеты, а после подрыва теплоходов "капитан Вислобоков" и "капитан Чирков" занимались охраной судов в портах некоторых стран".
Это работали не боевые пловцы, а ПДСС (противодиверсионные силы и средства). Совершенно другая структура, имеющая противоположные с боевыми пловцами задачи.

18. А вот еще одна популистская чушь: "Боевые пловцы "Вымпела" не боялись моря, работали без страховки с твердой уверенностью в своих силах".
Со страховкой работают только во время учебных спусков. Во всех остальных случаях, ни о какой страховке и речи быть не могло. Если же идет речь о работе во время учебных спусков без страховки, то это - свист. Ни один руководитель спусков не возьмет на себя такую ответственность.

19. А сейчас начинается наиболее выдающийся раздел повествования: "У нас по морским меркам были весьма крутые мероприятия. Наша группа встречала корабль в течение трех суток в открытом море".
Не понятно в чем здесь крутизна, если далее говорится, что они отходили от берега всего на 600 метров.

20. Далее, как в анекдоте, чем дальше, тем смешнее: "Задача, надо прямо сказать, архисложная. Выйти в море на лодке и встретиться с кораблем - это все равно, что состыковать космические аппараты на орбите".
Ничего сложного в этом нет на таком удалении от берега (600метров). Это в открытом море трудно, но при подаче сигналов, как это описано далее, тоже не представляет труда. Я на крайних своих учениях высаживал и забирал три группы таким образом. Причем люди это проделывали впервые и без какой-либо предварительной подготовки. Одно только, что море было довольно спокойным.

21. Бред идет по нарастающей: "Надо взять морскую карту. Взяли. А у моряков, в зависимости от масштаба, допускается погрешность в простановке точки "плюс-минус" один километр".
Когда о таких допустимых погрешностях в простановке точки узнали моряки, то "бились в ламбаде".

22. И вот самый непревзойденный перл: " Только у нас 1 километр на карте "сотке", к примеру, равен 100 метрам, а у них - 1миле".
Это шедевр. Смысл понять вообще невозможно. Карта "сотка" имеет масштаб 1:100000. Если же 100м=1000м, то это масштаб 1:10. Масштаба же где 1км=1 морской миле в картографии вообще не существует. Но, даже если предположить, что здесь опечатка и вместо 1 километр, должно быть 1 миллиметр, то все равно не получается. 1мм равен 1 морской миле, наверное, на глобусе.

23. Еще один шедевр необъяснимого: "Изобрели способ: соорудить створный знак - три фонаря один над другим, чтобы корабль мог выйти на эту линию. Но линия - это еще не все. Как вычислить саму точку? Решили внизу поставить еще два фонаря. Ну а тут уже математика, вычислить точку своего стояния не составляет труда".
Просто не понятно, куда ставили "еще два фонаря" и уж, тем паче, не ясно, как вычисляли точку. Я просил и моряков, и математиков разъяснить, что здесь имелось в виду, и как вычислялась точка, но они сами ничего не поняли.

24.Дальше больше: "Два дня дежурили в море - никого. На третий день время барражирования в заданной точке закончилось, и мы с чистой совестью пошли к берегу".
По учениям они должны были встречать агента на чужом побережье. Если так, то любопытно, что делала пограничная стражи и береговая охрана предполагаемого противника? Неужели их не заинтересовала одинокая резиновая лодка в течение трех суток болтающаяся у берега и днем и ночью? Если же они встречали агента, то, скорее всего, он должен был придти в темное время суток. Время прибытия обычно оговаривается. Тогда зачем болтаться в море все это время? Тем более корабль, приближаясь к берегу и обнаружив створный знак, подает ответный сигнал. После этого можно и лодку спускать на воду. До этого, мне кажется, просто неразумно. Повторяю, я такой вариант отрабатывал со своими разведчиками срочной службы.

25. "Море бушует, шторм больше 3 баллов, на берег не выйти".
Тот, кто отдыхал на море, знает, что в три балла отдыхающие еще купаются. И заходят и выходят.

26. Еще один гениальный перл. Автор пишет, что разведчики сняли с себя гидрокостюмы, но тут пришел корабль с агентом: "Скорее одеваться. А у нас комбезы блока НАТО, одноразовые, тоненькая резина. Их всего четыре штуки закупили, берегли пуще глаза".
Таких комбезов нет. Комбинезон - не презерватив и одноразовым быть не может. Но даже если предположить, что кто-то такие с какой-то целью изготовил, то, как их использовали вторично? И маловероятно, что "одноразовых комбезов" купили всего 4 штуки. Скорее всего, шла речь о комбезах "Калипсо" мокрого типа. Их, конечно, тоже надо одевать осторожно.
.
27. Далее автор начинает рассказывать о том, какими крутыми парашютистами были бойцы "Вымпела". Но вот здесь же свидетельство одного из сотрудников "Вымпела": "Я пришел в подразделение в самом начале 1991 года. Бойцы уже давно прыгали по армейской норме, по-моему, пять прыжков в год".
Это говорит, что 10 лет, до 1991года "Вымпел" совершал обычные прыжки с парашютом, ни чем, не отличаясь от любой десантной части.

28. А вот еще один популистский прикол: "Помню, парашюты укладывали на взлетной полосе. Хлещет дождь, купол прямо в луже лежит. Исходили из того, что завтра на боевом задании вряд ли кто станет разгонять тучи, заказывать безоблачную погоду".
Насколько я помню, а у меня за плечами около 150 прыжков, даже мастера себе такого никогда не позволяли. Случай такой конечно мог иметь место. Пошел дождь, не успели купола свернуть и т.д. Но говорить о том, что так надо укладывать для того, чтобы повысить боеспособность - бред. Намокнувший купол - ЧП. После этого его обязательно сушат, иначе он начинает преть, соответственно снижается и его прочность, и надежность, и ресурс.

О чем болтает Болтунов
Я никак не пытался умалить профессионализм бойцов "Вымпела". Я лишь показал те ляпы, которые допустил автор статьи, и, тем самым, сделал предметом насмешек это, уважаемое всеми подразделение. Конечно, основная масса читателей, не имеющих отношения к спецназу, прочтет, и не заметит этих популистских приемов и явной глупости и еще раз скажет: "Ух, круто!". Но мне кажется, что профессионалам дешевая популярность не требуется. А такие же профессионалы будут долго "полоскать" за кружкой пива доброе имя "Вымпела", который, действительно был одним из лучших.
Но после того как г-н Болтунов узнал о критике в адрес его статьи, он просто открестился от своего материала, сославшись на сотрудников "Вымпела", рассказавших ему это, и даже сказал, что у него сохранилась магнитофонная запись рассказа. На мой взгляд, это просто непорядочно. Дело в том, что, рассказывая все подряд, может быть сидя за "рюмкой чая", спецназовцы не предполагали, как это можно извратить. Например, когда пишет М. Болтунов о том, что одного из разведчиков привязали к скале, и продолжили восхождение. Во время спортивного (тренировочного) восхождения такое может быть. Например, человек заболел или травмирован, а до вершины осталось немного. Ему ставят палатку "Памирку". Могут забить анкер и пристегнуть его карабином, но привязывать к скале, как Прометея, никто не будет. После совершения восхождения его забирают с собой. Но писать, что так надо делать, когда на хвосте висит противник, это значит, ничего вообще не понимать в специфике подразделения, о котором ты взялся писать. Понятно, что журналист не может разбираться во всем, но в таком случае, следует, хотя бы дать прочитать написанное источникам. Странно, что этого не знает журналист, с тридцатипятилетним стажем.