В последнее время США и страны Запада уделяют большое внимание изучению ситуации на постсоветском пространстве, считая его зоной своих стратегических интересов. Одним из основных средств получения информации из этих регионов является деятельность здесь нескольких крупных международных организаций, специализирующихся на комплексных исследованиях в различных сферах. Основное внимание в ходе в деятельности таких организаций уделяется изучению “проблемных” регионов - стран Центральной Азии, а так же Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья.
Проведение подобных исследований финансируется или напрямую правительством США, или через созданные им общественные структуры. Среди них можно назвать фонд “Евразия”, агентство США по международному развитию (USAID), “Международную антикризисную группу” (International Crisis Group).
Международная антикризисная группа (МАГ) - некоммерческая частная международная организация, насчитывающая более 90 сотрудников на пяти континентах. Представители группы “по мере необходимости” работают в более чем 50 странах мира и дают свои рекомендации как органам государственной власти, так и международным общественным организациям.
Деятельность МАГ заключается в мониторинге общественного мнения, оценке переговорных процессов, миротворческих механизмов и инициатив, мер по урегулированию конфликтов, реализации программ поддержки СМИ, совместных выпусков газет и т.п. Работа идет по трем основным направлениям: активизируются исследования приграничных и трансграничных проблем, изучаются социальные вопросы, форсируется создание совместных проектов. Часто у этих проектов нет какой-то конечной цели, они не направлены на достижение конкретных результатов. Заказчиков интересует, как идет совместная работа. К примеру, открывается информационное агентство, в котором работают две газеты, издающиеся на разных языках. При этом исследуется вопрос, как в рамках коллектива могут сосуществовать две “антагонистические” этнические группы. Особое внимание в докладах МАГ уделяется освещению таких проблемных вопросов, как коррупция, политические репрессии и т.п.
Отчеты МАГ призваны оценить ситуацию в исследуемых регионах, дать прогноз ее дальнейшего развития и рекомендации заказчикам по деятельности в целях обеспечения своих интересов. Отчеты, на первый взгляд, могут показаться достаточно объективными, но при более внимательном изучении затрагиваемых в них проблем становится очевидной предвзятость позиции составителей. При этом, отчеты МАГ широко освещаются в СМИ и активно используются политиками, что оказывает весьма существенное влияние на взгляды мировой общественности.
Практически все специалисты МАГ являются экспертами по изучаемым регионам, знают культуру, традиции, обычаи.
Распространению информации, содержащейся в отчетах МАГ, в значительной степени способствует Совет МАГ, в который входят видные политические деятели, дипломаты, бизнесмены и представители средств массовой информации. В частности, в правление организации входит небезызвестный Джордж Сорос. Штаб-квартира МАГ находится в Брюсселе, есть представительства в Вашингтоне, Нью-Йорке и Париже, пресс-офис располагается в Лондоне.
В последнее время МАГ стала все больше уделять внимания "горячим точкам" на постсоветском пространстве: Приднестровью, Грузии, Абхазии, Южной Осетии, Азербайджану, Нагорному Карабаху, Армении. Первый доклад МАГ был посвящен проблеме приднестровского урегулирования.
В докладе МАГ по Молдавии был дан весьма подробный анализ событий в Молдавии и Приднестровье, приведших к вооруженному конфликту между ними, а также основных этапов переговорного процесса по нормализации молдавско-приднестровских отношений, касающиеся, в первую очередь, решения приднестровской проблемы.
При подготовке доклада экспертами МАГ было использовано достаточно большое число источников информации. В документе приводится более 130 ссылок на официальные и неофициальные источники информации. Однако, в основном в докладе использовались данные и оценки, взятые из исследований западных ученых и экспертов, а также молдавских, но придерживающихся правых националистических взглядов и идей, которые, главным образом, и способствовали развязыванию вооруженного конфликта в 1992 году. Это привело к многочисленным ошибкам и неточностям как исторического, так и политического характера.
К примеру, Бессарабия, как утверждается в докладе, т.е. восточная часть бывших молдавских земель, объявила о своей независимости от России 24 января 1918 года и вскоре объединилась с Румынией. В докладе не уточняется, что это произошло в условиях оккупации Бессарабии Румынией, когда Бухарест воспользовался ослаблением центральной власти в России и ввел в эту российскую губернию свои войска. Так что в 1940 году Советский Союз вернул себе Бессарабию на законных основаниях.
В ряде случаев авторы доклада не избежали необъективности, поверхностности и двойных стандартов. В частности, в документе не всегда корректно оценивается роль ОБСЕ в продвижении переговоров и достижении их промежуточных итогов. Так, переговоры по урегулированию начались не с открытием в РМ миссии этой общеевропейской организации в апреле 1993 году, как отмечается в докладе, а гораздо раньше - в апреле 1992 года. Апрельские переговоры, участниками которых были Молдавия, Россия, Украина, Румыния, а также Приднестровье, не смогли остановить эскалацию напряженности в регионе и упредить вспыхнувший в июне вооруженный конфликт между Кишиневом и Тирасполем.
Переговоры по нормализации молдавско-приднестровских отношений были возобновлены после того, как России удалось добиться прекращения огня, а затем и стабилизации обстановки посредством проведения трехсторонней миротворческой операции РФ, Молдовы и Приднестровья. Тогда к этим переговорам и присоединилась миссия ОБСЕ в Кишиневе.
Не обошлось без неточностей и при освещении вопроса о неподписании проекта Меморандума о принципах нормализации отношений между Республикой Молдова и Приднестровьем от 17 июня 1996 года. В действительности, он не был парафирован не потому, что Москва перенесла дату подписания документа, как утверждают авторы доклада, а потому, что тогдашний президент РМ М.Снегур отказался поставить под ним свою подпись.
Некоторые вопросы доклада остаются весьма спорными. Так, не совсем соответствует действительности утверждение о том, что большинство гражданского общества в Молдавии выступает против федерализации страны. Кроме того, именно в докладе МАГ впервые прозвучала мысль об экономической блокаде Приднестровья, как одном из способов принуждения непризнанного государства к компромиссу. Именно МАГ предложила применить меры, которые, по мнению авторов, “свели бы на нет существующие возможности для обогащения руководства Приднестровья и приднестровской элиты в целом”. Из доклада следовало, что эти возможности заключаются в ведении как законной, так и незаконной торговли, в первую очередь, топливом, сигаретами, спиртными напитками, а также торговли оружием, наркотиками и даже живым товаром. При этом, в докладе не приводилось никаких доказательных фактов в этой связи и не упоминалось о тяжести последствий предлагаемой экономической блокады для населения.
Крайне тенденциозными представляются выводы МАГ по проведению миротворческой операции в регионе. В докладе утверждалось, что трехсторонняя миротворческая операция в Молдове, хотя и выполняет свои функции, но противоречит идее традиционного поддержания мира, потенциально опасна, и, вследствие этого, по мнению авторов, необходимо изменить ее формат. Мысль о “противоречии” данной миротворческой операции “традиционной идее мира” и её “потенциальной опасности” в докладе не разъясняется. Можно предположить, что речь идёт о “несбалансированности” российского участия. По мнению авторов доклада, оно должно быть скорее символическим. Операция должна проводиться под международным мандатом, обязательно с участием западных стран-членов ОБСЕ и, возможно, Украины. Кроме того, авторы доклада утверждали, что поскольку ОБСЕ не имеет своих воинских контингентов, и есть страны, которые выступают против осуществления командования и управления операцией из Вены, она должна передать эти функции другим организациям, например, Евросоюзу.
Таким образом, при выработке конкретных рекомендаций, обращенных к ОБСЕ, ЕС и США, авторы доклада умышленно не упоминали Россию, которая имеет объективные интересы в этом регионе, и ее влияние здесь всегда было достаточно ощутимо.
В конце 2006 года МАГ подготовила доклад о положении в Абхазии. Документ называется “Абхазия сегодня” и в нем содержится анализ причин грузино-абхазского конфликта, проблемы грузинских беженцев, оценка современной ситуации в Абхазии.
Признаки тенденциозности присутствуют и в этом докладе МАГ. Так, в нем отмечается, что поддержка Россией формируемых в непризнанной международным сообществом Абхазии институтов независимого государства в условиях отсутствия половины “довоенного” (грузинского) населения ведет к закреплению сепаратистских тенденций в регионе. Авторы доклада отмечают, что именно российское руководство, с целью не допустить ослабления абхазской государственности, “надавило”, в том числе такой мерой как закрытие границы, на отказывавшихся признавать друг за другом победу на президентских выборах 2004 года сторонников С.Багапша и Р.Хаджимбы, и принудило их к сотрудничеству.
Отмечая возрастание напряженности в отношениях между Абхазией и Грузией в июле 2006 года, эксперты МАГ заявляют, что причиной приостановки грузино-абхазских переговоров стала силовая операция грузинской полиции против незаконных вооруженных формирований в Кодорском ущелье. Оправдывая действия грузинских силовых структур необходимостью установления порядка, авторы доклада опускают тот факт, что под прикрытием введенной в ущелье группировки грузинское руководство немедленно инициировало перемещение в Кодори т.н. “Правительства Абхазии в изгнании”, что справедливо было воспринято абхазской стороной как провокация.
Оценивая роль России в отношениях между Абхазией и Грузией, авторы доклада утверждают, что она оказывает сепаратистской Абхазии поддержку в рамках своей "все более агрессивной политики в регионе". Это дает им основания утверждать, что и в этом случае присутствие российских миротворцев должно быть, как минимум, уравновешено введением контингента НАТО или ЕС, к этим же структурам должен перейти контроль над процессом урегулирования в регионе. Это объясняется объективной заинтересованностью международного сообщества в сохранении “суверенной целостности” Грузии и обеспечении права грузинских беженцев на возвращение в Абхазию. Логично полагать, что подобные тезисы подразумеваются и в отношении Южной Осетии.
Как и в докладе, посвященном урегулированию в Приднестровье, эксперты МАГ, “анализируя” ситуацию в зоне грузино-абхазского конфликта, “упускают” позицию самого населения де-факто независимых республик.
Однако, если бы специалисты “антикризисной группы” действительно стремились к объективности (учитывая, что их доклады официально представляют собой не пропагандистское обеспечение мер по усилению политического влияния Запада на постсоветском пространстве, а “независимые исследования”), то могли бы вспомнить, что предлагаемые ими в качестве “объективных” и “справедливых” посредники из НАТО и ЕС обеспечили военными, экономическими и дипломатическими средствами победу сепаратистов в Косово. Нынешнее косовское руководство, так же, как и власти Абхазии, Южной Осетии и Приднестровья, гарантирует свою готовность к развитию мирных добрососедских отношений с бывшими метрополиями и к развитию условий для возвращения и последующей социальной интеграции беженцев. Но при этом требуют от метрополий и международного сообщества уважать свой суверенитет. Очевидно, что для жителей Абхазии, Приднестровья и Южной Осетии западные политики, отстаивающие право Косово на независимость и отказывающие в аналогичном праве им, выглядят лицемерными.
Соответственно, односторонность антироссийских суждений “антикризисных” экспертов также вытекает из их изначально предвзятой позиции. Обвиняя Россию в потакании сепаратизму, авторы докладов МАГ на самом деле не могут не видеть, что геополитически и экономически объективная заинтересованность РФ связана прежде всего с мирным, направленным на сотрудничество характером взаимоотношений Грузии и Молдовы с отколовшимися от них территориями. В своих усилиях по сохранению мира и развитию региональных экономических связей Россия учитывает реальное, уже сложившееся положение вещей и стремится к подлинному урегулированию, рассчитанному на долгосрочную перспективу. Если бы руководство Грузии и Молдовы также исходило бы из подобных прагматических соображений, то обстановка в проблемных регионах была бы уже гораздо стабильнее.
Не обсуждается специалистами МАГ и гипотетическая возможность согласия России на увеличение роли Запада в урегулировании конфликтов на постсоветском пространстве. Такая возможность могла бы быть куда реальнее, если бы у России были основания считать политику США и их европейских союзников действительно объективной и справедливой.
Таким образом, анализ материалов, составленных МАГ, показывает, что авторы хорошо ориентируются в ситуации, прорабатывают большой круг источников по проблеме, пытаются представить полярность мнений. В то же время ряд положений этих материалов не соответствуют действительности, наблюдается явная тенденциозность при освещении основных проблем.
Посредством МАГ мировой общественности время от времени подбрасывается информация, направленная на подрыв имиджа России и, как следствие, снижение ее авторитета в постсоветских государствах. Одновременно настоятельно навязывается мнение о необходимости присутствия военных контингентов НАТО и ЕС на этих “проблемных” постсоветских территориях и осуществлении над ними контроля со стороны Запада. Кроме того, посредством публикации докладов МАГ осуществляется своего рода тестирование общественного мнения и даже оказывается серьезное давление на стороны конфликтов путем "вброса" определенной информации и исследовании реакции на нее общественного мнения. Эта деятельность направлена на формирование позитивного восприятия мировой общественностью политики Вашингтона и ряда влиятельных структур Запада в отношении территорий бывшего СССР.
Александр Сорокин
Материал подготовлен в сотрудничестве с центром "Ракурс"